Від початку карантинних заходів станом на 9.04.2020 по Черкаській області складено та передано на розгляд до суду 126 протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП. З них 47 протоколів уже роглянуто районними судами Черкаської області.
Христинівчанину за порушення правил самоізоляції доведеться сплатити 17 тисяч гривень, на таку ж суму штрафу «наторгувала» молочними продуктами продавчиня у Черкасах, а директор чигиринського ринку обмежився усним зауваженням. Але більшість протоколів суди повернули на доопрацювання через численні недоліки в оформленні матеріалів справ.
17 березня 2020 року прийнято Закон України № 530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП) доповнено статтею 44-3 (Порушення правил щодо карантину людей), що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порушення карантинних заходів поліцейські зафіксували у Катеринополі, Жашкові, Маньківці, Золотоноші, Драбові, Каневі, Чорнобаї, Смілі, Городищі, Кам’янці, Чигирині, Шполі, Звенигородці, Лисянці, Корсунь-Шевченківському, Тальному, Монастирищі, Христинівці та Черкасах. В більшості своїй протоколи стосувалися працівників сфери торгівлі та обслуговування.
Як вбачається з постанов районних судів, підприємці Черкащини не одразу припинили провадити свою діяльність. З 25 постанов Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що винесено судом за цей період часу, 16 справ було розглянуто на основі протоколів, складених в один день – 19 березня 2020 року. Зоомагазин, будівельні магазини, продуктові магазинчики, фіто-крамниця, пивні та тютюнові кіоски, квітковий ринок, автотовари, продтовари, кав’ярні – 19 березня в Умані працювали всі.
А от у Золотоноші під пильне око працівників поліції потрапили не лише дрібні та середні підприємці, а й всеукраїнські торгівельні мережі.
Так до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли протоколи щодо порушень у магазинах «Єва» та «Алло».
19.03.2020 року складено протокол на адміністраторку торгового залу магазину «Єва» за те, що вона, будучи посадовою особою, не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів. Під час судового розгляду захисник наполягав на тому, що його підзахисна є лише найманим працівником, а тому не мала повноважень на припинення роботи магазину. А сам магазин здійснює торгівлю виключно засобами гігієни та дезінфікуючими засобами, а тому підпадає до виключень, які встановлені Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року, додавши, що магазин сумлінно дотримується норм законодавства щодо захисту населення від інфекційних хвороб та вживає заходи щодо санітарного та епідемічного благополуччя населення.
«Матеріали справи, подані на розгляд суду, не містили відомостей про повноваження адміністраторки торгового залу, що позбавляє суд можливості кваліфікувати дії особи та визначити міру відповідальності, що передбачена нормами ст. 44-3 КУпАП», сказано в постанові. Суд повернув їх до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного дооформлення.
Що ж стосується провадження в справі про притягнення продавця магазину «Алло» до адміністративної відповідальності, то його закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не є належним суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.
За матеріалами чигиринських правоохоронців районний суд розглянув справу щодо керівника СП «Ринок-Чигирин», на якого складено протокол за те, що 20 квітня ринок частково працював. Його вину як посадової особи доведено складеним протоколом, рапортом дільничного офіцера поліції про здійснення торгівлі на території ринку; фототаблицею на якій зафіксовано торгівлю; фіскальним чеком відповідно до якого надається дозвіл на торгівлю на ринку. Та й сам він визнав, що частково винен. Постановою по справі №708/330/20 суд звільнив керівника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. На думку суду, застосування такого виховного заходу буде достатнім для досягнення визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
У Христинівці протокол складено на чоловіка, який приїхав з Польщі та два дні поспіль порушував правила карантину в частині самоізоляції, перебуваючи за межами місця проживання та населеного пункту. Однак притягнуто до адмінвідповідальності його не було, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірну норму, що її порушив громадянин. Провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.
Іншому христинівчанину таки доведеться заплатити 17 тисяч гривень штрафу за порушення режиму самоізоляції. Прибувши 27 березня із Польщі, вже за три дні чоловік був затриманий працівниками поліції за межами місця проживання. Той саме приїхав напідпитку на авто до магазину. Такий вояж обернувся для чоловіка одразу двома протоколами – за порушення умов карантину та за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином, постановою Христинівського районного суду Черкаської області у справі № 706/349/20 порушника визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44-3, 130 ч.1 КУпАП. Йому доведеться сплатити 17000 грн., а також позбавлено права керування транспортними засобами на один рік.
На таку ж суму штрафу «наторгувала» у період карантинних заходів і черкащанка, яка 21 березня 2020 року здійснювала торгівлю молочними продуктами. Свою вину жінка визнала. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси у справі № 712/2642/20 до неї застосовано адмінстягнення у розмірі 17 тис. грн.
Утім, по суті судами розглянуто лише 16 постанов. 60% переданих до судів протоколів повернуто на доопрацювання до органів, з яких надійшли матеріали справи. Найбільш поширеними зауваженнями є те, що протоколи не містили відсилання, яку саме норму порушено. Оскільки стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що закріплює лише загальні ознаки правил поведінки. Посилання на неї повинно обов’язково бути доповненим який саме нормативно-правовий акт порушено, яким органом їх прийнято чи встановлено (санітарні норми, правила пожежної безпеки тощо). Цього в протоколах немає. Як вбачається з постанов районних судів, працівники поліції не додавали до складених протоколів документів про власність закладів, у яких здійснювалася торгівля, доказів того, що особа, щодо якої складено протокол, є суб’єктом господарювання. Часто протоколи складалися не на суб’єкта господарювання, а на найманого працівника, який на момент візиту поліцейських перебував у закладі. Долучалися документи в копіях, які не завірені належним чином тощо.
«Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, - роз’яснює суддя-спікер Черкаського апеляційного суду Оксана Карпенко. - Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. А тому, вочевидь, представникам поліції потрібно буде ретельніше пропрацьовувати законодавчу базу при складанні адмінпротоколів».
Станом на 9 квітня 2020 року на розгляді районних судів Черкаської області перебуває 79 протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП. Апеляційних скарг на постанови районних судів, що стосуються порушення умов карантинних заходів, до Черкаського апеляційного суду не надходило.
За повідомленням прес-служби суду
_03_03.png)
